واکنش‌های جهانی به ادعاهای مضحک استفن هاوکینگ مبنی بر اینکه جهان میتواند صرفا با قوانین فیزیک به وجود آمده باشد

✳️✳️✳️واکنش‌های جهانی به ادعاهای مضحک استفن هاوکینگ مبنی بر اینکه جهان میتواند صرفا با قوانین فیزیک به وجود آمده باشد:

✳️واشنگتون‌ تایمز آمریکا(Washington Times):

"ادعا‌های استفن هاوکینگ غیرمنطقی(وحتی ساده لوحانه) است"

بروس گوردن(Bruce L. Gordon) ریاضیدان و فیلسوف علم(فیزیک)

http://www.washingtontimes.com/news/2010/oct/1/hawking-irrational-arguments/

✳️گاردین (The guardian):

"استفن هاوکینگ به هیچ وجه نتوانسته نقش خدا در آفرینش را حذف کند"

فیلیپ گلف(Philip Goff) استاد دانشگاه مرکزی اروپا در بوداپست(Budapest)

https://www.theguardian.com/commentisfree/2010/sep/30/stephen-hawking-disproved-gods-role-creation

✳️دیلی‌ میل (Daily Mail):

"استفن هاوکینگ قطعا اشتباه میکند. شما نمیتوانید جهان را بدون خدا توضیح دهید"

جان لنوکس(John Lennox) پروفسور و استاد دانشگاه آکسفورد

http://www.dailymail.co.uk/debate/article-1308599/Stephen-Hawking-wrong-You-explain-universe-God.html

✳️تلگراف(The Telegraph):

"فیزیکدان‌هایی مانند استفن هاوکینک که ادعا میکنند خدا در آفرینش جهان نقشی ندارد، مانند طالبان رفتار میکنند که سعی دارند آزادی بیان و آزادی بحث و گفتگو را خاموش کنند"

سوزان گرینفیلد(Susan Greenfield) استاد کالج لینکلن(آکسفورد) و رئیس سابق موسسه ی سلطنتی

http://www.telegraph.co.uk/news/science/stephen-hawking/7988785/Baroness-Greenfield-criticises-Taliban-like-Stephen-Hawking.html

✳️فلسفه ی پایا(Perennial Philosophy):

"جای تاسف دارد که استفن هاوکینگ، فیزیک زیبا را با گمانه‌ زنی‌های بی اساس و ناشیانه، خراب کرد"

ولفگنگ اسمیت(Wolfgang Smith) فیزیک دان، ریاضی دان، فیلسوف علم و استاد دانشگاهای MIT و UCLA و دانشگاه ایالتی Oregon.

https://perennialphilosophyreadings.wordpress.com/2012/02/26/response-to-stephen-hawkings-physics-as-philosophy-by-wolfgang-smith/

✳️اکونومیست(The Economist):

 

استفن هاوکینگ نتوانسته توضیح دهد که چرا ما(جهان) وجود داریم.

http://www.economist.com/node/16990802

✳️تایمز(The Times):

استفن هاوکینگ درباره ی وجود داشتن خدا اشتباه میکند.

http://www.thetimes.co.uk/tto/opinion/columnists/article2711505.ece

✳️سایت علمی و قدرتمند(ScientificAmerican):

نظریه ی جدید استفن هاوکینگ، همان چرند سابق است.

https://blogs.scientificamerican.com/cross-check/cosmic-clowning-stephen-hawkings-new-theory-of-everything-is-the-same-old-crap/

✳️ان پی آر(NPR):

"اندیشیدن به یک نظریه ی نهایی با ذات فیزیک در تناقض است. یک علم تجربی بر پایه ی مجموعه ی تدریجی از اطلاعات است.... استفن هاوکینگ بهتر است که دست از سر خدا بردارد"

مارسلو گلیسر(Marcelo Gleiser) پروفسور فیزیک و نجوم در کالج دارتموث(Dartmouth)

http://www.npr.org/sections/13.7/2010/09/08/129736414/hawking-and-god-an-intimate-relationship

✳️تلگراف(The Telegraph):

استفن هاوکینگ ادعا کرده است که جهان خالق ندارد، اما به هیچ وجه نباید تصور کنیم که علم و خدا رو در روی هم قرار گرفته‌اند.

http://www.telegraph.co.uk/news/religion/7979211/Has-Stephen-Hawking-ended-the-God-debate.html

 

✳️نیویورک تایمز آمریکا( NY Times):

کتاب طرح بزرگ استفن هاوکینگ( که در آن قصد دارد بگوید صرفا قوانین فیزیک جهان را به وجود آوده اند) به طرز ناامید کننده‌ای سست و ناهنجار است.

http://www.nytimes.com/2010/09/08/books/08book.html?_r=2&scp=2&sq=Hawking&st=cse

✳️سی ان ان آمریکا(CNN):

خدایی که استفن هاوکینگ سعی دارد آن را کم اهمیت جلوه دهد، خدای ادیان ابراهیمی نیست بلکه خدایی مد نظر استفن هاوکینک، خدایی است که از آن برای رفع شکاف های موجود در دانش استفاده میشود( مثلا زمانی که نمیدانیم دلیل رعد و برق چیست، سریع آن را به یک خدا ربط میدهیم، استفن هاوکینگ با اینگونه خداها مشکل دارد). در حالی که خدای ادیان ابراهیمی با خدای مد نظرهاوکینگ متفاوت است، خدای ادیان ابراهیمی خدای پر کننده ی شکاف های علمی نیست، بلکه خدایی است که توضیح نهایی برای این موضوع است که چرا به جای هیچ، چیزی وجود دارد(چرا جهان وجود دارد).

http://edition.cnn.com/2010/WORLD/europe/09/02/hawking.god.universe/?hpt=T2

پ.ن: همیشه در طول تاریخ عده ای از دانشمندان خداباور و عده ای خداناباور بوده اند و این صرفا به جهان بینی آن ها برمیگرد. علم هیچ گاه با خدا در تناقض نبوده و نخواهد بود. یک دانشمند "مکانیک کوانتومی" و "اصل عدم قطعیت" و "بیگ بنگ" و... را اوج زیبایی خدا میداند و دانشمندی دیگر اینها را متضاد با خدا میداند. صرفا به جهان بینی دانشمندان بستگی است.